En los últimos años, las grandes tecnológicas compiten en una carrera (a veces silenciosa, a veces no tanto) por comprar otras empresas de inteligencia artificial. Mientras desarrollan sus propios modelos o herramientas, son conscientes de las ventajas que tiene comprar startups que ya incluyen equipos, productos y posiciones estratégicas ya en funcionamiento.

La compra de Manus AI por parte de Meta parecía una operación más. Era bastante atractiva, sobre todo porque Manus fue una de las primeras herramientas agénticas y, además, tenía el encanto de ser una empresa china pero con una visibilidad y marketing propio de las empresas americanas.

Desde su anuncio, la compra fue extremadamente rápida y su puesta en marcha aún más. Como usuaria, me llamó la atención que Manus apareció casi de inmediato integrada en las aplicaciones de Meta. Se dijo que, efectivamente, el análisis previo había durado apenas unas semanas y daba la sensación de que las partes implicadas (la empresa, los inversores, los asesores) habían casi improvisado la compra.

Hace un par de días, el gobierno chino intervino y, después de algunas investigaciones, obligó a deshacer la compra de Manus AI. Lo que pareció aún más extraño, fue que a Meta no pareció importarle demasiado.

Puede que, después de todo, no estemos hablando simplemente de una adquisición fallida, sino de una serie de patrones que se repiten últimamente cuando se toman estas decisiones en el campo de la inteligencia artificial.

Qué ha pasado exactamente

Meta compró Manus AI en diciembre y lo integró rápidamente sus productos.

Como hemos visto, días después, el gobierno chino, tras una investigación a fondo, intervino y obligó a dar marcha atrás la operación.

Tendemos a pensar que este tipo de operaciones son fruto de procesos largos, negociados y con muchas revisiones antes de su validación, pero aquí lo que se veía era una operación un tanto acelerada. Se confirmó que el análisis previo había durado apenas unas semanas y que no se habían solicitado aprobaciones regulatorias en China. Además, la ubicación de la compañía en Singapur, aunque su origen, su equipo y parte de su tecnología seguían vinculados a China, añadía una capa extra de complejidad.

¿Qué es Manus AI?

Para entender por qué la operación parecía tener sentido en un primer momento, hay que detenerse en qué tipo de empresa es Manus AI.

Manus no es un laboratorio de investigación ni una compañía centrada en desarrollar nuevos modelos desde cero. No está compitiendo en la capa más profunda de la inteligencia artificial, la de las arquitecturas o los grandes modelos fundacionales. Su valor para el usuario está en otro sitio: en la aplicación que permite resolver problemas concretos, sin darle necesariamente permisos a otras aplicaciones. Por ejemplo, si quieres que te haga un teleprompter se lo pides y Manus se “busca la vida” para hacerlo. Puedes pedirle casi cualquier cosa, que automatice una secuencia de tareas en una aplicación, que cree un asistente personalizado para un trabajo específico…, y sin que tengas que configurar nada manualmente.

Este tipo de empresas han proliferado en los últimos años porque permiten convertir rápidamente los avances de la IA en soluciones tangibles y transforman capacidades en productos finales, desde la automatización de tareas hasta asistentes personalizados. Para una empresa grande como Meta son empresas que crecen rápido, tienen buena acogida (al tratarse de soluciones ready to use) y que parecen encajar perfectamente en una estrategia de expansión.

Eso es lo que hacía a Manus atractiva a ojos de Meta y al comprarla podía, en teoría, acelerar su puesta en marcha: incorporar equipo, producto y velocidad de ejecución sin tener que construirlo todo desde cero.

Cómo se hizo la adquisición de Manus AI

Pero, por asombroso que parezca, Meta no tuvo en cuenta el contexto en el que operaba Manus. Aunque se presentara como una empresa internacional y tuviera sus oficinas en Singapur, su origen, su equipo y su tecnología seguían vinculados a China.

¿Por qué estaban en Singapur? Singapur se ha convertido en un destino atractivo para algunas startups porque ofrece un entorno regulatorio más predecible, facilita la entrada de capital internacional y actúa como puente entre Asia y Occidente. Por eso, algunas empresas chinas se ubican allí tratando de suavizar problemas regulatorios a la vez que se hacen más visibles internacionalmente.

Sin embargo, la ubicación en Singapur no quiere decir que deje de ser una empresa china. El gobierno chino mantiene capacidad de intervención sobre empresas vinculadas a su ecosistema, especialmente si considera que hay transferencia de activos estratégicos o movimientos que pueden afectar a su sector tecnológico. Ahí estuvo el problema de esta operación: Meta estaba comprando una empresa internacional pero desde el punto de vista de China, se estaba comprando una empresa vinculada a su ecosistema sin seguir los procedimientos legales.

Tal vez fruto de un exceso de confianza y cierta urgencia, el análisis previo a la compra (lo que se conoce como due diligence, o proceso en el que se revisan la tecnología, la estructura legal y los posibles riesgos de una empresa antes de adquirirla) se habría realizado en apenas unas semanas, un plazo demasiado corto en una operación internacional de este calibre que además contaba con implicaciones regulatorias. Ello, sumado a que Meta pagó un precio elevado, teniendo en cuenta que la tecnología propia de Manus AI no estaba del todo clara, y la integrara en sus productos (con bastante rapidez para mostrar resultados a ojos de inversores, supongo) hacía que la operación resultara algo difícil de justificar.

Cómo funciona el control en China

Aunque la compra de una empresa tecnológica es una decisión puramente empresarial (enfoque estratégico, precio, producto, adquisición de talento…) en el caso de China, va unido a un contexto político y a un control que no se puede ignorar.

En áreas como la inteligencia artificial, el control no se limita a una regulación general, sino que se articula a través de varios mecanismos concretos. Por un lado, existen restricciones sobre la transferencia de tecnología y conocimiento fuera del país, especialmente cuando puede considerarse estratégico. Por otro, hay controles sobre los movimientos de capital y sobre cambios en la propiedad de empresas con actividad relevante en sectores sensibles. Y, además, en muchos casos, las empresas que operan en estos ámbitos tienen obligaciones de supervisión o relación con el Estado que no desaparecen simplemente por cambiar de jurisdicción.

Por qué esta operación era especialmente sensible

No se trataba solo de una adquisición más dentro del ecosistema tecnológico internacional.

Desde la perspectiva china, lo que estaba ocurriendo tenía varias implicaciones simultáneas: una empresa con origen en su ecosistema pasaba a estar bajo control de una compañía extranjera (y, además, de EEUU), y con ello parte de su actividad se trasladaba fuera del país lo que potencialmente, se abría la puerta a la transferencia de talento, datos o capacidades tecnológicas.

Y todo esto en un sector, como la inteligencia artificial, que China considera estratégico no solo a nivel económico, sino también geopolítico (y además, con el matiz de que la operación se realizara a través de una estructura en Singapur haciéndolo más visible).

Por qué el gobierno interviene

Teniendo en cuenta lo anterior, la intervención del gobierno es una consecuencia bastante lógica.

Además, al tratarse de una operación muy visible, la reacción del gobierno también lo es, y así China podría establecer además un precedente que tenga cierto poder disuasorio sobre posibles operaciones menos visibles (o detectables) antes de que se produzcan.

La decisión final refleja precisamente esa lógica: las autoridades ordenan deshacer la adquisición. No tratan de imponer condiciones adicionales, o revisar el acuerdo, o aplicar una sanción económica. Directamente deshacerla. Esto no afecta solo a Meta, sino que afecta a todo el ecosistema que participa en este tipo de operaciones: inversores, asesores, estructuras legales, porque todos ellos deberían haber anticipado este riesgo.

Por qué Meta no pelea

Una vez que el gobierno chino ordena deshacer la operación, hay algo que llama la atención y es que Meta no parece querer pelear por Manus. Este tipo de decisiones (u obstáculos) suelen ir seguidas de negociaciones, recursos legales o, al menos, intentos de redefinir el acuerdo.

¿Por qué? Primero, por una causa estructural: en Estados Unidos, una empresa puede enfrentarse a decisiones regulatorias a través de tribunales, negociar condiciones o alargar procesos, pero en China, más cuando hablamos de sectores estratégicos, hay menos margen de reacción. Aún así, lo que parece es que incluso si Meta hubiera tenido margen para pelear, no está claro que le compensara hacerlo.

La intervención del gobierno chino puede interpretarse como un obstáculo, pero tal vez pueda leerse también como una salida que a Meta le ha venido muy bien. Si se analiza la operación desde un punto de vista técnico, comercial y estratégico, empiezan a aparecer señales de que la operación fue precipitada.

Desde el punto de vista técnico, Manus AI no parecía aportar una ventaja estructural clara. No desarrollaba modelos propios a gran escala ni tenía una arquitectura diferenciada y su propuesta estaba únicamente en la capa de aplicación: orquestar modelos existentes, automatizar tareas y construir soluciones útiles para el usuario final, algo que Meta (y su competencia) podía fácilmente replicar y, por tanto, tenía un valor bastante efímero. Es decir, la barrera de entrada en este tipo de productos es muy baja, porque la diferenciación no está tanto en tecnología optimizada o estratégica sino en la experiencia de usuario o el envoltorio, que todos sabemos, es lo más fácil de copiar.

Desde el punto de vista comercial, este tipo de empresas suele tener buena tracción inicial porque son productos visibles, fáciles de entender y con el atractivo de que resuelven problemas concretos (yo misma me suscribí días después de salir). Le pides algo y el sistema lo construye, y el usuario no tiene que entender modelos, ni configuraciones complejas. El problema es que no está respaldada por una ventaja técnica sólida.

En el caso de Manus AI, esa fragilidad se hizo evidente muy pronto. Apenas unas semanas después de la adquisición, en febrero, aparece OpenClaw, un desarrollo que redefine la categoría en la que operaba Manus.

OpenClaw es fundamentalmente diferente en su arquitectura. No es una aplicación final como Manus (no es una herramienta a la que el usuario entra y le pide algo), sino un framework, es decir, una base tecnológica sobre la que otros pueden construir. También permite crear agentes de inteligencia artificial pero, en este caso, son sistemas que no solo generan texto o respuestas, sino que pueden tomar decisiones, ejecutar acciones, utilizar herramientas externas y encadenar tareas de forma autónoma.

Mientras Manus ofrece una experiencia cerrada (tú haces una petición y el sistema se encarga de resolverla dentro de su propio entorno), OpenClaw abre esa lógica y permite definir cómo actúa el agente, qué herramientas puede utilizar, qué pasos sigue y cómo se adapta en función del contexto. Al ser open source, esa arquitectura deja, además, de ser un producto para convertirse en una capacidad distribuida: ya no depende de una empresa concreta, sino que puede ser replicada, modificada y mejorada por cualquiera con acceso a modelos y conocimiento técnico.

En ese contexto, Manus queda en una posición de desventaja, porque deja de ser único, pero también porque es fácilmente replicable. Lo que antes parecía una ventaja (resolver tareas de forma autónoma), ahora cualquier desarrollador lo puede construir sobre una base abierta.

Y parece bastante posible que sea la causa de que Meta decida no pelar por Manus IA. Si una funcionalidad como la que ofrecía Manus la puede desarrollar internamente no tiene ninguna necesidad de adquirir una empresa externa.

Dejando a un lado la mala suerte del lanzamiento de OpenClaw días después del acuerdo, no pensemos que Meta se equivocó de lleno, sino que fue un intento de acelerar. Meta siempre se ha diferenciado por la capa de producto, es decir, llevar tecnología a aplicaciones reales que generen uso, engagement e ingresos. Por eso empresas como Manus le resultan atractivas, porque son un atajo para convertir capacidades tecnológicas en funcionalidades para el usuario final de una forma muy rápida.

¿Dónde creo que se equivocó Meta? En que compró velocidad, pero no una ventaja defendible, y por ello, terminó pagando mucho por algo que, tan solo unas semanas después, puede construir internamente y a un coste bajo. Y no olvidemos, que ellos pueden, pero su competencia, también.

Cómo se toman realmente estas decisiones (y por qué fallan)

El problema de la operación de Manus no es solo técnico, ni comercial, ni regulatorio, sino, sobre todo, de proceso. Las grandes tecnológicas suelen tomar este tipo de decisiones en contextos de presión, donde el tiempo pesa tanto como el análisis.

En el caso de la IA, esa presión es visible a ojos de cualquiera. Y muchas veces se debe a que, no solo se trata de desarrollar mejores modelos o tecnología, sino de demostrar avances y con ellos, atraer inversión.

Esto puede lleva a valorar más la velocidad de integración que la profundidad o el valor de la tecnología. La visibilidad (o la apariencia de ser una empresa más valiosa que otras) hacen que el precio y el atractivo para inversores suba. Importa más el “qué hace” o “qué tiene” que el “qué lo hace posible” (y de ahí que los fundadores de las grandes empresas tecnológicas estén tuiteando o escribiendo post todo el día…).

El peligro cuando el criterio principal es acelerar, es que se tiende a sobrevalorar lo que es visible y a infravalorar lo que es estructural. Se compra lo que funciona hoy, sin evaluar con suficiente profundidad si seguirá siendo estratégico mañana, porque el corto plazo es tan importante como el largo (y más en estas empresas donde el ciclo de obsolescencia es extremadamente corto).

Podemos pensar que eso fue lo que hizo de la compra de Manus por parte de Meta un movimiento frágil (una compra rápida, en un entorno de presión, basada en un producto visible, con una ventaja técnica limitada y en un contexto regulatorio complejo), pero creo que en este caso, la llegada de OpenClaw también tuvo mucho que ver.

Fue una compra hecha en un momento en el que la velocidad parecía más importante que la ventaja y, en inteligencia artificial, no basta con llegar antes sino con construir o comprar algo que sea difícil de replicar.

El caso es que a Meta, en el fondo, parece haberle venido muy bien que la compra de Manus AI se haya cancelado, después de ver, con la llegada de OpenClaw, que no había sido un buen negocio.